Innehållslös kritik mot Slussen

Debatten om Slussen fortsätter fem i tolv, då bara dagar återstår innan beslutet ska fattas. Sten Nordin (M) och Regina Kevius (M) hävdade häromdagen i SvD att ”Nya Slussen kan inte vänta”.

Budskapet var att dagens Slussen måste rivas, det nuvarande förslaget är genomtänkt och att inga fler utredningar behövs.  Man konstaterar att betongen vittrar och att grundläggningen sätter sig och det är i och för sig sant. Mera väsentligt är att det som borgarråden säger är en överdimensionerad trafikkarusell, byggd för 100 000 fordon per dygn, där det idag passerar 30 000, att det är svårt för gående och cyklister att ta sig fram smidigt och säkert över Slussen. Nya Slussen kommer att erbjuda fler möjligheter för människor att ta sig mellan stadsdelarna utan att korsa starkt trafikerade vägar eller hindras av trappor. Huvudbron över slusskanalen ger flexibilitet inför framtiden med kapacitet för dagens trafikmängd och egna körfält för kollektivtrafiken. Slussen är också en mötesplats i hjärtat av Stockholm.

Mot detta hävdar Karin Wanngård (S) och Tomas Rudin (S) att ”Slussen värd ett bättre öde”, också i SvD. Vad har de då för argument? De tycker inte att ”det nya förslag som i dag ligger på bordet är bra” och får det att låta som om den enda fördelen med Nya Slussen skulle vara att den är ny.

De tar upp de höga kostnaderna, kanske 10 miljarder kronor. De antyder att trafiklösningen är underdimensionerad! Den ”kommer att ha svårt att hantera den växande biltrafik som befolkningsökningen kommer att medföra, utan att skapa några möjligheter för en utbyggd kollektivtrafik”, ett ganska märkligt argument, eftersom de flesta andra kritiker ju har opponerat just mot den överdimensionerade trafiklösningen. Utan analys antar de att biltrafiken kommer att öka över Slussen på grund av befolkningstillväxten. Statistiken talar dock inte för detta. Sedan slutet av 1980-talet har befolkningen i Stockholm ökat med ett par hundratusen invånare samtidigt som biltrafiken över Slussen har minskat, vilket framgår av följande diagram.

Varför tror Wanngård och Rudin att trenden skulle vända nu? Slussenförslaget kommer inte att öka trafiken i Gamla stan. I stället tycks Wanngård och Rudin vilja göra Gamla stan närmast bilfri, vilket vore en ganska orealistisk utopi.

Vad socialdemokraterna vill är att skjuta upp frågan på obestämd tid, i varje fall 10-15 år framåt. Det hade ju varit önskvärt att samordna Nya Slussen med en tunnelbana till Nacka, men är ju knappast möjligt eftersom Slussen skulle rasa ihop långt dessförinnan. Sossarna har ju alltså inte mycket att komma med.

Ett tredje inlägg med rubriken ”Slussens utformning är genial” kommer från representanterna för Icomos Kerstin Westerlund Bjurström och Britt Wisth. De för alltså fram den gamla Slussen, som de hävdar har enastående värden jämfört med nybyggnadsförslagen. De menar alltså att ”nuvarande Slussen i grunden är bra, rent av genial!” De hävdar alltså på fullt allvar dels att en klöverbladskorsning av det slag som det finns tusentals av längs våra motorvägar skulle vara ”genial”, dels att just centrala Stockholm intill den medeltida stadskärnan är rätta platsen för en sådan motorvägskorsning! Det är häpnadsväckande att de anser att 2000-talets trafiklösning mitt i Stockholm ska utgå från bilens villkor. Några andra argument kan de faktiskt inte föra fram.

Med dessa inlägg faller kritiken mot Slussenförslaget platt till marken.