Den helt dominerande frågan på Folk och Försvars konferens i Sälen är varken försvaret eller folket.
Försvarsberedningen har konstaterat att ”ett väpnat angrepp på Sverige kan inte uteslutas.” Om det däremot hade varit så, att ett väpnat angrepp på Sverige hade kunde uteslutas, vore det meningslöst att ha ett militärt försvar, eller hur? Kanske var det detta som Fredrik Reinfeldt utgick ifrån, och kanske förre försvarsministern och vapenvägraren Sten Tolgfors, men såvitt jag förstår knappast någon nu aktiv politiker.
Stefan Löfven har nu upprepat detta besked i Sälen, men dessutom sagt att ”ett enskilt militärt angrepp på Sverige är osannolikt.” Om detta senare besked inte vore sant skulle det alltså innebära att ett enskilt militärt angrepp på Sverige vore sannolikt, eller hur? Det har jag inte hört att någon har påstått. Alltså två korrekta och förenliga uttalanden vad jag förstår.
Påven Innocentius XII, död 1700.
En annan i lika hög grad aktuell fråga är om någon påve har haft skägg sedan år 1700, då Innocentius XII avled, och hur många som kanske hade skägg dessförinnan.
Uppdatering den 21 januari 2018
SR P1 Godmorgon, världen! tog idag på morgonen upp den besvärliga språkfrågan om skillnaden mellan "osannolik" och "kan inte uteslutas", genom att vända sig till Henrik Rosenkvist, professor i nordiska språk vid Göteborgs universitet. Men professorn håller inte med om att "osannolikt" skulle innebära en lägre risk än "inte kan uteslutas". Han menar att det faktiskt är tvärtom.
Och hade man velat säga att risken för krig hade ökat jämfört med för 10 år sedan hade man ju faktiskt kunnat säga: "Risken för krig har ökat jämfört med för 10 år sedan".
Då hade ju alla faktiskt förstått vad man menat.
Försvarsberedningen har konstaterat att ”ett väpnat angrepp på Sverige kan inte uteslutas.” Om det däremot hade varit så, att ett väpnat angrepp på Sverige hade kunde uteslutas, vore det meningslöst att ha ett militärt försvar, eller hur? Kanske var det detta som Fredrik Reinfeldt utgick ifrån, och kanske förre försvarsministern och vapenvägraren Sten Tolgfors, men såvitt jag förstår knappast någon nu aktiv politiker.
Stefan Löfven har nu upprepat detta besked i Sälen, men dessutom sagt att ”ett enskilt militärt angrepp på Sverige är osannolikt.” Om detta senare besked inte vore sant skulle det alltså innebära att ett enskilt militärt angrepp på Sverige vore sannolikt, eller hur? Det har jag inte hört att någon har påstått. Alltså två korrekta och förenliga uttalanden vad jag förstår.
En annan i lika hög grad aktuell fråga är om någon påve har haft skägg sedan år 1700, då Innocentius XII avled, och hur många som kanske hade skägg dessförinnan.
Uppdatering den 21 januari 2018
SR P1 Godmorgon, världen! tog idag på morgonen upp den besvärliga språkfrågan om skillnaden mellan "osannolik" och "kan inte uteslutas", genom att vända sig till Henrik Rosenkvist, professor i nordiska språk vid Göteborgs universitet. Men professorn håller inte med om att "osannolikt" skulle innebära en lägre risk än "inte kan uteslutas". Han menar att det faktiskt är tvärtom.
Och hade man velat säga att risken för krig hade ökat jämfört med för 10 år sedan hade man ju faktiskt kunnat säga: "Risken för krig har ökat jämfört med för 10 år sedan".
Då hade ju alla faktiskt förstått vad man menat.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar