Dagens Nyheter hade i söndags en intressant artikel om hur den globala uppvärmningen påverkar den sibiriska tundran. Anna-Lena Laurén och Lotta Härdelin besökte Salechard på Jamalhalvön i nordvästra Sibirien. Klimatförändringen kan där få allvarliga konsekvenser för lokalbefolkningen och djurlivet. I en krönika intill pratar Karin Bojs om den globala uppvärmningen, om att äta kött och att flyga. Hon pratar också om så kallade klimatförnekare precis som vanligt.
I april 2017 publicerade Arktiska rådet en stor rapport om klimatförändringen i Arktis. Enligt rapporten har uppvärmningen i Arktis under de senaste 50 åren varit dubbelt så snabb som i resten av världen. Enligt rapporten kommer uppvärmningen att fortsätta också om utsläppen minskar men de värsta konsekvenserna går i så fall att undvika.
Det sibiriska klimatet blir varmare och varmare. I Salechard var medeltemperaturen –7 grader under åren 1883–1912. Under de senaste trettio åren 1988–2017 har den varit –5,1 grader. När de evigt frusna vidderna tinar upp kan obehagliga överraskningar uppstå. Ett problem är att nenetserna har för många renar. Alla bestämmer själva hur många renar de vill ha, vilket innebär att renlaven blir alltmer sällsynt och att hela floran och faunan på tundran håller på att ändras. Artikeln illustreras förutom ett antal foton också med ett diagram över årsmedeltemperaturen i Salechard från 1883 till 2017, men utan någon särskild kommentar.
Årsmedeltemperaturen 1883-2017 i Salechard enligtryska venenskapsakademin. Jag har lagt in trendlinjerna 1883-1950 och 1950-2017 med grönt.
Men diagrammet är mycket intressant. Jag har lagt in trendlinjer mellan 1883 och 1950 och vidare till 2017. Det visar mycket riktigt att temperaturen har ökat rejält under den redovisade perioden på 135 år. Det intressanta är att temperaturen ökade från ca -8,5 grader 1883 till -6 grader 1950 och till -4,5 grader 1950. Temperaturen ökade alltså betydligt snabbare före 1950, då utsläppen av koldioxid var praktiskt taget försumbara, som under perioden efter 1950, då huvuddelen av koldioxidutsläppen har ägt rum. Om temperaturkurvan är representativ för Arktis är det uppenbart att koldioxidteorin inte räcker som förklaring till uppvärmningen. Den måste också ha andra orsaker.
Men detta diskuteras inte med ett ord, vare sig i DN-artikeln eller i Karin Bojs krönika. Men varför vågar man inte föra den diskussionen?
Det sibiriska klimatet blir varmare och varmare. I Salechard var medeltemperaturen –7 grader under åren 1883–1912. Under de senaste trettio åren 1988–2017 har den varit –5,1 grader. När de evigt frusna vidderna tinar upp kan obehagliga överraskningar uppstå. Ett problem är att nenetserna har för många renar. Alla bestämmer själva hur många renar de vill ha, vilket innebär att renlaven blir alltmer sällsynt och att hela floran och faunan på tundran håller på att ändras. Artikeln illustreras förutom ett antal foton också med ett diagram över årsmedeltemperaturen i Salechard från 1883 till 2017, men utan någon särskild kommentar.
Men diagrammet är mycket intressant. Jag har lagt in trendlinjer mellan 1883 och 1950 och vidare till 2017. Det visar mycket riktigt att temperaturen har ökat rejält under den redovisade perioden på 135 år. Det intressanta är att temperaturen ökade från ca -8,5 grader 1883 till -6 grader 1950 och till -4,5 grader 1950. Temperaturen ökade alltså betydligt snabbare före 1950, då utsläppen av koldioxid var praktiskt taget försumbara, som under perioden efter 1950, då huvuddelen av koldioxidutsläppen har ägt rum. Om temperaturkurvan är representativ för Arktis är det uppenbart att koldioxidteorin inte räcker som förklaring till uppvärmningen. Den måste också ha andra orsaker.
Jag antar att en sådan specifik diskussion kräver tillgång till kunskap om dessa specifika förhållanden. Mycket journalistiskt arbete till vilket läsarintresse?
SvaraRaderaJag brukade uppskatta dina inlägg om stadsutveckling. Men jag har svårt för inläggen om klimatutvecklingen, som jag upplever medvetet söker indicier som skulle motsäga att klimatförändringar beror på co2 utsläpp. Här skickar du pikar åt journalister och i nästa ifrågasätter du sambanden mellan korallblekning och varmare hav. Jag är som du arkitekt, och har vare sig kunskap om klimatutvecklingen i Sibirien eller temperaturen i haven.
Två frågor där jag inte heller litar på att en lekman som du ska kunna säga något vettigt utan väl underbyggda resonemang och en betydligt mer djuplodad analys än att dra en linje på ett diagram eller att gräva fram en slumpmässig siffra ur någon mätserie...
Det är alltid bra att läsa kritiskt och jag skickar gärna pikar till journalister som gör dåliga jobb. Ett typexempel var när Erika Bjerström gjorde ett tårdrypande reportage från Vietnam, där "byarna slukades av det stigande havet" när det var helt uppenbart (och lätt att kontrollera på nätet) att det berodde på sjunkande land och inte stigande hav.
SvaraRaderaI DN-artikeln jag hänvisar till visade man temperaturdiagrammet ovan utan någon enda kommentar, trots att diagrammet uppenbarligen visar att uppvärmningen har pågått kontinuerligt under 135 år, dvs även under en period då stigande koldioxidhalter inte hade någon betydelse. Det måste rimligen också ha funnits andra orsaker till uppvärmningen. Jag tycker att det är rätt att sätta fingret på ömma punkter.
Bra att även arkitekter ser hur media manipulerar oss.
RaderaÄr det omedvetet så bör de vara tacksamma är det medvetet så bör de bli irriterade.
Nån som fått en tacksam kommentar när de påpekat felaktigheter?
Vietnamreportaget var uppenbart vinklat och följdes upp av frågor på nätet, där även en agronom Johan Rockström svarade på frågor.
Han har doktorerat om bevattning.
Nämnde han något om det stora grundvattenuttaget till bevattning som orsakade sättningarna?
Dr i bevattning och inte ett ord om det!
Litar ni på en sådan expert?
Mycket bra "Fredman". Var och en som ägnar lite tid åt "klimatfrågan" inser att vi är utsatta för historiens största bluff och att "vetenskapen" för länge sen suddats ut. Det är idag ett praktexempel på falsk nyhetsförmedling där i stort sett alla stora media,i synnerhet i Sverige, tagit parti för den helt politiskt drivna hotpropagandan om koldioxidens förment katastrofala egenskaper. Det jag frågat mig länge är hur har detta kunnat ske? En (inom västvärlden, men inte utanför den) långt driven "Groupthink", avsågad från resultat och observationer i den "verkliga" världen och driven med religiös nit. Ett mycket intressant svar på frågan och samtidigt en givande genomgång av historiken sen åtminstone 50 år har i dagarna publicerats. Det är Christopher Bookers skrift om klimatfrågan som exempel på groupthink. Kan hämtas här:
SvaraRaderahttps://www.thegwpf.com/christopher-booker-groupthink-on-climate-change-ignores-inconvenient-facts/