Skrota tankarna på den gula linjen söderut och förläng istället den blåa linjen mot Liljeholmen och Älvsjö (samt till Hagsätra). Det är enligt DN det senaste budet om tunnelbanans framtid efter 2025. Åtminstone om man ska lita på Jonas Eliasson, trafikprofessor, KTH. Men jag måste erkänna att jag omedelbart blir skeptisk mot förslaget. Det är inte tillräckligt långsiktigt.
Jonas Eliasson har tidigare kritiserat planerna på de beslutade tunnelbanorna till Nacka, Arenastaden och Barkarby, eftersom de varit dåligt analyserade. Dessutom har han i olika sammanhang förespråkat BRT-lösningar som billigare lösningar. Men nu har han plötsligt själv hittat en tunnelbanelinje att förorda. Men är den verkligen tillräckligt analyserad?
Tunnelbana till Nacka och till Barkarby har analyserats i omgångar sedan 1960-talet och ingår i den senaste regionplanen RUFS 2010. Ingenting kommer med i RUFS utan ingående samhällsekonomiska analyser även om det kanske inte är just Jonas Eliassons analyser. Tunnelbanan till Arenastaden är däremot något av ett höftskott, särskilt som man planerar en ändstation vid Odenplan som inte kan förlängas söderut. Detta har kritiserats från flera håll och idéer har lagts fram om olika förlängningar söderut. De avvisas nu av Eliasson. Men jag anser fortfarande att den gula linjen är tveksam med nuvarande utformning.
Ny föreslagen tunnelbanegren Fridhemsplan-Hagsätra.
Tanken på en tunnelbana mellan Fridhemsplan och Liljeholmen är däremot mycket bra. Den sprider tillgänglighet till västra delen av innerstaden och avlastar City. Olika varianter av västliga passager av innerstaden har analyserats i regionplanearbetet. I samrådet inför RUFS 2010 redovisades en sträckning Liljeholmen-Fridhemsplan-Odenplan-Albano. Den hade fått bra utfall i analyserna.
Sträckning T-bana Liljeholmen-Fridhemsplan-Odenplan-Albano, från samråd inför RUFS 2010.
Jag är dock mycket tveksam till tankarna på en ytterligare avgrening av blå linjen söderut. Idag har gröna linjen tre grenar söderut med besvärande kapacitetsproblem som följd. I stället ska Hagsätragrenen kopplas till blå linjens Nackagren. Därigenom ökas kapaciteten på gröna linjens två återstående grenar söderut. Man kan därmed förtäta åtskilligt längs Farsta- och Skarpnäcksgrenarna. Men i stället riskerar man att få samma problematik på den blå linjen som skulle få tre grenar söderut till Nacka, Hagsätra (via Slussen) och Hagsätra (via Fridhemsplan). Enligt DN-artikeln kan 15 000 bostäder byggas längs den nya blå grenen söderut vilket ger bostäder för mer än 30 000 människor. Dessutom vill man förtäta längs gamla Hagsätragrenen och i Nacka. På sikt riskerar man därmed att få kapacitetsbrist även här.
En ytterligare fråga hänger i luften: Om Bromma ska bebyggas med uppemot 50 000 lägenheter och 100 000 människor, hur ska de tunnelbaneförsörjas? Frågan om Bromma utreds just nu av Anders Sundström. Men varken blå linjen eller gröna linjen har kapacitet för ett så stort tillskott. Skulle den föreslagna tunnelbanan Hagsätra-Liljeholmen-Fridhemsplan förlängas norrut kan den kopplas till både Bromma och Arenastaden. Men har Eliasson analyserat detta? Det nämns i varje fall inget om detta i DN-artikeln.
Jonas Eliasson har tidigare kritiserat planerna på de beslutade tunnelbanorna till Nacka, Arenastaden och Barkarby, eftersom de varit dåligt analyserade. Dessutom har han i olika sammanhang förespråkat BRT-lösningar som billigare lösningar. Men nu har han plötsligt själv hittat en tunnelbanelinje att förorda. Men är den verkligen tillräckligt analyserad?
Tunnelbana till Nacka och till Barkarby har analyserats i omgångar sedan 1960-talet och ingår i den senaste regionplanen RUFS 2010. Ingenting kommer med i RUFS utan ingående samhällsekonomiska analyser även om det kanske inte är just Jonas Eliassons analyser. Tunnelbanan till Arenastaden är däremot något av ett höftskott, särskilt som man planerar en ändstation vid Odenplan som inte kan förlängas söderut. Detta har kritiserats från flera håll och idéer har lagts fram om olika förlängningar söderut. De avvisas nu av Eliasson. Men jag anser fortfarande att den gula linjen är tveksam med nuvarande utformning.
Tanken på en tunnelbana mellan Fridhemsplan och Liljeholmen är däremot mycket bra. Den sprider tillgänglighet till västra delen av innerstaden och avlastar City. Olika varianter av västliga passager av innerstaden har analyserats i regionplanearbetet. I samrådet inför RUFS 2010 redovisades en sträckning Liljeholmen-Fridhemsplan-Odenplan-Albano. Den hade fått bra utfall i analyserna.
Jag är dock mycket tveksam till tankarna på en ytterligare avgrening av blå linjen söderut. Idag har gröna linjen tre grenar söderut med besvärande kapacitetsproblem som följd. I stället ska Hagsätragrenen kopplas till blå linjens Nackagren. Därigenom ökas kapaciteten på gröna linjens två återstående grenar söderut. Man kan därmed förtäta åtskilligt längs Farsta- och Skarpnäcksgrenarna. Men i stället riskerar man att få samma problematik på den blå linjen som skulle få tre grenar söderut till Nacka, Hagsätra (via Slussen) och Hagsätra (via Fridhemsplan). Enligt DN-artikeln kan 15 000 bostäder byggas längs den nya blå grenen söderut vilket ger bostäder för mer än 30 000 människor. Dessutom vill man förtäta längs gamla Hagsätragrenen och i Nacka. På sikt riskerar man därmed att få kapacitetsbrist även här.
En ytterligare fråga hänger i luften: Om Bromma ska bebyggas med uppemot 50 000 lägenheter och 100 000 människor, hur ska de tunnelbaneförsörjas? Frågan om Bromma utreds just nu av Anders Sundström. Men varken blå linjen eller gröna linjen har kapacitet för ett så stort tillskott. Skulle den föreslagna tunnelbanan Hagsätra-Liljeholmen-Fridhemsplan förlängas norrut kan den kopplas till både Bromma och Arenastaden. Men har Eliasson analyserat detta? Det nämns i varje fall inget om detta i DN-artikeln.
Kopplar man från Hjulstalinjen vid Västra Skogen och drar den KI-Fridhemsplan-Liljeholmen slipper man flaskhalsen Fridhemsplan-Västra Skogen. Rimligen måste den ändå dras om något för att få en vettig vinkel söderut från Fridhemsplan, även om man då får samma problem vid Fridhemsplan som man vill undvika vid Odenplan - en för djup station. Å andra sidan förlorar denna linje då kontakten med city.
SvaraRaderaBättre vore om man kunde grena av Akallalinjen vid Västra Skogen och köra varannat tåg till Nacka, varannat Akalla-KI-Liljeholmen-Älvsjö-T-centralen-Västra Skogen-Hjulsta.
Innan allt är klart (eller alltid) kan (Barkarby)-Akalla-Liljeholmen/Älvsjö och Hjulsta-Hagsätra/Älvsjö vara separata linjer.
Huruvida några sådana tankar tänkts är ju inte lätt att veta, men lite större tankemöda än vad som framgår av tidningsartiklarna har nog lagts ned.
En avgrening vid Västra Skogen i stället för Fridhemsplan har ju en stor fördel eftersom det ökar spårkapaciteten på blå linjen. Tre linjer behöver inte samsas om samma spår fram till Fridhemsplan.
SvaraRaderaJag är också mycket tveksam. Ser inte poängen med de nya stationena. Solberga/Västberga har redan halvokej anknytning till Älvsjö och Röda Linjen. Dessutom är det knappast särskilt tätbefolkade. Årsta fältet blir helt utan T-bana. Älvsjö ha redan utmärkta kommunikationer.
SvaraRaderaOm man nödvändigtvis ska grena av Blåa Linjen skulle jag dra den som Fridhemsplan, Zinkensdam/Hornstull, Södra Station & SÖS, Årsta C, och Årstafältet.
Enklare och mycket billigare att nog att bara avgrena Röda Linjen till Fridhemsplan, och nöja sig med det till att börja med.
Arenalinjen är ju en avgrening av Gröna linjen och byggs som en sådan (kanske med en skyttel i högtrafik?), det ska väll bara hinnas glömma bort någon gång så politikerna behöver skämmas mindre.
En avgrening av röda linjen från Liljeholmen via Fridhemsplan, Odenplan och till Albano var det som vi analyserade i samband med RUFS 2010 och som jag redovisade ovan. Det ökar kapaciteten på röda linjen på flera sätt och är klart intressant.
RaderaFörstår inte varför Kristoffer Tamson är så oerhört negativ till att korrigera tänket kring gula linjens anslutning vid Odenplan medan det fortfarande finns tid som han ger sken av i DN-artikeln?
SvaraRaderaTamson är troligen negativ till att ändra vid Odenplan eftersom det skulle kosta mer pengar, men det ger helt andra möjligheter för framtiden.
Radera...vilket i förlängingen gör att man skulle spara pengar vid framtida projekt. Detta kortsiktiga ekonomiska tänkande i landstinget gör en väldigt frustrerad.
RaderaEn avgrening av gröna linjen till KI är ju utredd av SL för många år sedan, och visade sig rätt lönsam, så jag tror nog nuvarande dragning till Arenastaden skulle vara okej även om det lär sänka lönsamheten en hel del.
Radera"Gula linjen" i Stockholms förhandlingen är ju egentligen samma idé. Någon ny linje rör det sig ju inte om, även om det kanske blir en skyttel i rusningstrafik, och en avgrening av gröna linjen andra tider.
En avgrening från gröna linjen är en kortsiktig lösning. Inom gröna linjens upptagnmngsområde Västerort + Ekerö bor redan ca 170 000 invånare. Att då addera fler områden med en mycket begränsad kapacitet är ingen klok strategi. Trafiken på Västerort kan knappast ökas på sikt samtidigt som turtätheten på KI-linjen blir (alltför) gles.
RaderaEn lösning på ett sådant problem vore att grena av tåg som går mot öster vid Alvik eller senare, till en ny linje som går söderut. Trängseln på gröna linjen västerut är ju främst öster om Alvik. Väster om Alvik lär det väll aldrig behövas mer än 20 tåg/timme.
RaderaT ex något i stil med Alvik, Lilla Essingen/Fridhemsplan, Hornstull, SÖS, Årsta, eller liknande.
"Väster om Alvik lär det väll aldrig behövas mer än 20 tåg/timme."
RaderaNej, förutsatt att det inte byggs 50 000 bostäder på Bromma som MP vill förstås.
För Bromma tror jag mer på en avgrening på Hjulsta linjen, även om det nog skulle kunna fungera bra med en avgrening av grön linje också. Den skulle ju också kunna ledas på separata spår till Alvik dock, och sedan vidare på nybyggda spår.
RaderaMan skulle ju gärna se en samhällsekonomisk kalkyl för Arenastadslinjen för övrigt, väldigt underligt att göra en så stor investering helt utan en samhällsekonomisk kalkyl (förutom kalkylen av linjen som en del av en Nordost linje, men det fungerar ju inte med nuvarande stationslösning på Odenplan, för övrigt kraftigt olönsam). Nu har det ju redan börjat planera stationslägen så någon sådan lär det väll inte bli.
SvaraRaderaMan kunde ju hoppats på att borgarna i landstinget skulle vara mer försiktiga med medborgarnas skattepengar.
Håller helt med. Dessutom mycket tveksamt med bara tre stationer, när det finns mycket bebyggelse och förtätningspotential på vägen (Solna centrum, Solnavägen som ska bli stadsgata, Hagalund). Att bara bygga en kort tunnelbanestump utan att samtidigt redovisa hur linjen kan utvecklas långsiktigt norrut och söderut ter sig mycket tveksamt.
RaderaProblemet är väl fortfarande att bra idéer blandas med mindre bra sådana, utan alltför mycket helhetsöversikt. (Förutom då att de verkar sikta på en ny tunnelbana till NO). Hagastaden - odenplan och Kungsholmen söderut är väl egentligen inte så mycket att saga om, men för NO-sektorn tycker jag att man kunde se om Roslagsbanan kunde fungera som en S-bahn intill centralen eller odenplan, och räcker inte det så se om man kan öka kap på röd, t.exgenom bypassen I sista bilden eller att frikopplade olika röda grenarna från varandra helt.
SvaraRaderaLitegrand funderar jag om det inte är lite ett huvudstadsfenomen, istället för att förbättra och utveckla det man har så ska allt vara nytt och flashigt
En förlängning av Roslagsbanan till centralen är utredd och mycket olönsam. Extremt dyr med tveksam nytta.
SvaraRaderaDock är även alla andra alternativen till nordost extremt olönsamma, även om landstinget envisas med att inte utreda en förlängning av Röd Linje till enbart Täby (och inte idiotiska Arninge).
Nja inte dyrare än gul linje till NO och med tanke på att roslagsbanan har signalsystem och tågkapacitet I linje med tunnelbanetåg så kan det mycket väl vara en del av utbyggnaden.
Raderahttp://www.sll.se/Global/Politik/Politiska-organ/Trafiknamnden/2015/2015-06-02/p26-Tjut-TN-AVS-regional-kapacitetsstark-kollektivtrafik-NO-sektorn.pdf