Så fick hon till slut som hon ville, Maria Schottenius som på DN:s kultursida gång på gång ondgjort sig över det planerade Nobel Center. Till slut vädjade hon också till kungen. Och till slut fick hon kungen att inte bara besiktiga platsen utan också uttala sig: ”Det behöver ju inte vara så gigantiskt, ha denna jättevolym. Det går att downsiza och att vrida åt olika håll. Och varför gräva ner sig i skyttegravarna och säga att det ska ligga precis här? Det går också att flytta det.” Tyvärr har ju Stockholms demokratiskt valda kommunfullmäktige redan godkänt detaljplanen för Nobel Center med en majoritet av S, M och C med siffrorna 54-43.
Och kungen är också expert på tunnelbanebyggen: ”Det ska byggas en ny tunnelbanelinje och nära där vi står ska en stor arbetstunnel komma upp. Där ska byggmassorna som ska forslas bort tas upp. Och tunnelbanebygget förutsätter att arbetstunneln kan användas under den tioåriga byggtiden.” Aj, då. Det kanske man inte har tänkt på i Stockholm. Eller har man det?
Också fasaden har kungen synpunkter på, en legering med rostfritt stål i mässingsfärg. ”Den blir kraftig. Kraftig färg. Dominant. Väldigt dominant.” Skönhetsrådet får här stöd av en verklig arkitekturexpert, kungen, eller hur. David Chipperfield borde nog ha rådfrågat kungen i god tid. Kanske tänkte han inte heller på detta?
Varför inte ha ett referendum? föreslår drottning Silvia.
Så kungen kritiserar nu det demokratiskt valda fullmäktiges beslut. Får han verkligen göra det?Kungens farfarsfar Gustav V höll 1914 det så kallade borggårdstalet i samband med bondetåget. Det ledde den gången till regeringskris. Men vi har en ny författning nu. Politiska beslut ska fattas på demokratisk väg av våra valda organ och inte av kungen. Om någon ska avgå nu är det kungen. Monarkin är inte en del av vår demokrati.
Stadsbyggnadsborgarrådet Roger Mogert: ”Den här frågan har avgjorts och huruvida det ska göras folkomröstningar eller inte har kungahuset inte med att göra. Det känns lite absurt att år 2016 svara på vad kungahuset vill. Vi har en ordning i Sverige där kungahuset inte lägger sig i politiska frågor. Det är en del av kompromissen sedan tidigt 1900-tal.”
Kungens ställning i den nya grundlagen lades fast vid en kompromiss mellan partierna i grundlagsberedningen 1971. Uppgörelsen har fått namn efter Torekov, där utredarna knöt ihop trådarna. Viktigast var att kungen i framtiden skulle vara Sveriges statschef, och som sådan en symbol utan politisk makt. Detta var ett villkor för att behålla monarkin och kungahuset.
”En bärande tanke när man utformade statschefsrollen som vi lever med nu var att medborgarna inte skulle få uppfattningen att statschefen hade en uppfattning om saker och ting som var omstridda bland befolkningen”, säger Cecilia Åse, docent i statsvetenskap och författare till boken Monarkins makt.
Peter Althin, advokat samt tidigare riksdagsledamot för KD och ordförande i Republikanska föreningen, anser att det är alldeles självklart att kungen inte ska uttala sig i sådana här frågor. ”Det ligger inte i deras uppgift att uttala sig i en sådan här sak. De gör sig bäst när de inte uttalar sig. Kungar, prinsessor och hertigar kan vi ha, men de ska leva sitt eget liv och inte vara statschefer”, säger han.
Så min slutsats är: Kungen borde be om ursäkt och avgå. Snarast.
Också fasaden har kungen synpunkter på, en legering med rostfritt stål i mässingsfärg. ”Den blir kraftig. Kraftig färg. Dominant. Väldigt dominant.” Skönhetsrådet får här stöd av en verklig arkitekturexpert, kungen, eller hur. David Chipperfield borde nog ha rådfrågat kungen i god tid. Kanske tänkte han inte heller på detta?
Varför inte ha ett referendum? föreslår drottning Silvia.
Så kungen kritiserar nu det demokratiskt valda fullmäktiges beslut. Får han verkligen göra det?Kungens farfarsfar Gustav V höll 1914 det så kallade borggårdstalet i samband med bondetåget. Det ledde den gången till regeringskris. Men vi har en ny författning nu. Politiska beslut ska fattas på demokratisk väg av våra valda organ och inte av kungen. Om någon ska avgå nu är det kungen. Monarkin är inte en del av vår demokrati.
Stadsbyggnadsborgarrådet Roger Mogert: ”Den här frågan har avgjorts och huruvida det ska göras folkomröstningar eller inte har kungahuset inte med att göra. Det känns lite absurt att år 2016 svara på vad kungahuset vill. Vi har en ordning i Sverige där kungahuset inte lägger sig i politiska frågor. Det är en del av kompromissen sedan tidigt 1900-tal.”
Kungens ställning i den nya grundlagen lades fast vid en kompromiss mellan partierna i grundlagsberedningen 1971. Uppgörelsen har fått namn efter Torekov, där utredarna knöt ihop trådarna. Viktigast var att kungen i framtiden skulle vara Sveriges statschef, och som sådan en symbol utan politisk makt. Detta var ett villkor för att behålla monarkin och kungahuset.
”En bärande tanke när man utformade statschefsrollen som vi lever med nu var att medborgarna inte skulle få uppfattningen att statschefen hade en uppfattning om saker och ting som var omstridda bland befolkningen”, säger Cecilia Åse, docent i statsvetenskap och författare till boken Monarkins makt.
Peter Althin, advokat samt tidigare riksdagsledamot för KD och ordförande i Republikanska föreningen, anser att det är alldeles självklart att kungen inte ska uttala sig i sådana här frågor. ”Det ligger inte i deras uppgift att uttala sig i en sådan här sak. De gör sig bäst när de inte uttalar sig. Kungar, prinsessor och hertigar kan vi ha, men de ska leva sitt eget liv och inte vara statschefer”, säger han.
Så min slutsats är: Kungen borde be om ursäkt och avgå. Snarast.
För min del kan vi gärna ha enväldig monark som regerar med stöd av experter. Kan inte vara sämre än den sk-t vi har nu...
SvaraRaderaJag säger som Churchill: Ingen påstår att demokrati är perfekt eller allsmäktigt. Det har sagts att demokrati är den sämsta styrelseformen som har prövats, bortsett från alla de övriga formerna som prövats genom tiderna.
SvaraRadera