Skrota tankarna på den gula linjen söderut och förläng istället den blåa linjen mot Liljeholmen och Älvsjö (samt till Hagsätra). Det är enligt DN det senaste budet om tunnelbanans framtid efter 2025. Åtminstone om man ska lita på Jonas Eliasson, trafikprofessor, KTH. Men jag måste erkänna att jag omedelbart blir skeptisk mot förslaget. Det är inte tillräckligt långsiktigt.
Jonas Eliasson har tidigare kritiserat planerna på de beslutade tunnelbanorna till Nacka, Arenastaden och Barkarby, eftersom de varit dåligt analyserade. Dessutom har han i olika sammanhang förespråkat BRT-lösningar som billigare lösningar. Men nu har han plötsligt själv hittat en tunnelbanelinje att förorda. Men är den verkligen tillräckligt analyserad?
Tunnelbana till Nacka och till Barkarby har analyserats i omgångar sedan 1960-talet och ingår i den senaste regionplanen RUFS 2010. Ingenting kommer med i RUFS utan ingående samhällsekonomiska analyser även om det kanske inte är just Jonas Eliassons analyser. Tunnelbanan till Arenastaden är däremot något av ett höftskott, särskilt som man planerar en ändstation vid Odenplan som inte kan förlängas söderut. Detta har kritiserats från flera håll och idéer har lagts fram om olika förlängningar söderut. De avvisas nu av Eliasson. Men jag anser fortfarande att den gula linjen är tveksam med nuvarande utformning.
Ny föreslagen tunnelbanegren Fridhemsplan-Hagsätra.
Tanken på en tunnelbana mellan Fridhemsplan och Liljeholmen är däremot mycket bra. Den sprider tillgänglighet till västra delen av innerstaden och avlastar City. Olika varianter av västliga passager av innerstaden har analyserats i regionplanearbetet. I samrådet inför RUFS 2010 redovisades en sträckning Liljeholmen-Fridhemsplan-Odenplan-Albano. Den hade fått bra utfall i analyserna.
Sträckning T-bana Liljeholmen-Fridhemsplan-Odenplan-Albano, från samråd inför RUFS 2010.
Jag är dock mycket tveksam till tankarna på en ytterligare avgrening av blå linjen söderut. Idag har gröna linjen tre grenar söderut med besvärande kapacitetsproblem som följd. I stället ska Hagsätragrenen kopplas till blå linjens Nackagren. Därigenom ökas kapaciteten på gröna linjens två återstående grenar söderut. Man kan därmed förtäta åtskilligt längs Farsta- och Skarpnäcksgrenarna. Men i stället riskerar man att få samma problematik på den blå linjen som skulle få tre grenar söderut till Nacka, Hagsätra (via Slussen) och Hagsätra (via Fridhemsplan). Enligt DN-artikeln kan 15 000 bostäder byggas längs den nya blå grenen söderut vilket ger bostäder för mer än 30 000 människor. Dessutom vill man förtäta längs gamla Hagsätragrenen och i Nacka. På sikt riskerar man därmed att få kapacitetsbrist även här.
En ytterligare fråga hänger i luften: Om Bromma ska bebyggas med uppemot 50 000 lägenheter och 100 000 människor, hur ska de tunnelbaneförsörjas? Frågan om Bromma utreds just nu av Anders Sundström. Men varken blå linjen eller gröna linjen har kapacitet för ett så stort tillskott. Skulle den föreslagna tunnelbanan Hagsätra-Liljeholmen-Fridhemsplan förlängas norrut kan den kopplas till både Bromma och Arenastaden. Men har Eliasson analyserat detta? Det nämns i varje fall inget om detta i DN-artikeln.
Jonas Eliasson har tidigare kritiserat planerna på de beslutade tunnelbanorna till Nacka, Arenastaden och Barkarby, eftersom de varit dåligt analyserade. Dessutom har han i olika sammanhang förespråkat BRT-lösningar som billigare lösningar. Men nu har han plötsligt själv hittat en tunnelbanelinje att förorda. Men är den verkligen tillräckligt analyserad?
Tunnelbana till Nacka och till Barkarby har analyserats i omgångar sedan 1960-talet och ingår i den senaste regionplanen RUFS 2010. Ingenting kommer med i RUFS utan ingående samhällsekonomiska analyser även om det kanske inte är just Jonas Eliassons analyser. Tunnelbanan till Arenastaden är däremot något av ett höftskott, särskilt som man planerar en ändstation vid Odenplan som inte kan förlängas söderut. Detta har kritiserats från flera håll och idéer har lagts fram om olika förlängningar söderut. De avvisas nu av Eliasson. Men jag anser fortfarande att den gula linjen är tveksam med nuvarande utformning.
Ny föreslagen tunnelbanegren Fridhemsplan-Hagsätra.
Tanken på en tunnelbana mellan Fridhemsplan och Liljeholmen är däremot mycket bra. Den sprider tillgänglighet till västra delen av innerstaden och avlastar City. Olika varianter av västliga passager av innerstaden har analyserats i regionplanearbetet. I samrådet inför RUFS 2010 redovisades en sträckning Liljeholmen-Fridhemsplan-Odenplan-Albano. Den hade fått bra utfall i analyserna.
Sträckning T-bana Liljeholmen-Fridhemsplan-Odenplan-Albano, från samråd inför RUFS 2010.
Jag är dock mycket tveksam till tankarna på en ytterligare avgrening av blå linjen söderut. Idag har gröna linjen tre grenar söderut med besvärande kapacitetsproblem som följd. I stället ska Hagsätragrenen kopplas till blå linjens Nackagren. Därigenom ökas kapaciteten på gröna linjens två återstående grenar söderut. Man kan därmed förtäta åtskilligt längs Farsta- och Skarpnäcksgrenarna. Men i stället riskerar man att få samma problematik på den blå linjen som skulle få tre grenar söderut till Nacka, Hagsätra (via Slussen) och Hagsätra (via Fridhemsplan). Enligt DN-artikeln kan 15 000 bostäder byggas längs den nya blå grenen söderut vilket ger bostäder för mer än 30 000 människor. Dessutom vill man förtäta längs gamla Hagsätragrenen och i Nacka. På sikt riskerar man därmed att få kapacitetsbrist även här.
En ytterligare fråga hänger i luften: Om Bromma ska bebyggas med uppemot 50 000 lägenheter och 100 000 människor, hur ska de tunnelbaneförsörjas? Frågan om Bromma utreds just nu av Anders Sundström. Men varken blå linjen eller gröna linjen har kapacitet för ett så stort tillskott. Skulle den föreslagna tunnelbanan Hagsätra-Liljeholmen-Fridhemsplan förlängas norrut kan den kopplas till både Bromma och Arenastaden. Men har Eliasson analyserat detta? Det nämns i varje fall inget om detta i DN-artikeln.