Ann-Charlotte Marteus säger i Expressen: "Hånflina lagom, klimatskeptiker. De så kallade klimatskeptikerna hånjublar, som bara klimatskeptiker kan. Och tänk om de hade rätt hela tiden? Tänk om växthuseffekten är båg. Vilken - lättnad. Tänk om man bara kan börja bränna på, shoppa loss, dansa i bensin som en salongsberusad nyliberal!" Marteus avslutar med att säga att "man inte ska blanda ihop väder och klimat, men en äckligt het sommar skulle inte sitta helt fel".
För många år sedan samarbetade jag med Eva Franchell i en tvärpolitisk grupp med miljö- och energifrågor och lärde känna henne som en vettig och klok person. Den gången gick det bra att samarbeta både med högerkristna och kommunister eftersom sakfrågorna kom i första rummet. Icke så nu. Rubriken i Aftonbladet är ”De urkonservativa lever i förnekelse. Efter IPCC:s haveri vädrar alla klimatförnekare morgonluft." Måltavlan är Maggie Thauersköld Crusell med Sveriges största klimatblogg The Climate Scam.
Maggie debatterade i programmet Agenda härom söndagen med Svante Axelsson från Naturskyddsföreningen, som Franchell särskilt framhåller "är en hundra år gammal organisation med 180 000 medlemmar" medan Maggie Thauersköld Crusell bara representerar sig själv. Franchell framhåller att Maggie även bloggar i den ultrakonservativa tidningen Världen i dag, en tidning med starka band till Livets ord. The Climate Scam är enligt Franchell "inte olik den amerikanska sajten GlobalClimateScam som produceras av högerkristna Minnesota Majority, en organisation som står för konservativa värderingar som nej till sexundervisning, nej till homosexualitet, ja till var mans rätt att bära vapen, kreationismen som i USA är en motreaktion mot Darwins utvecklingslära, ifrågasätter vetenskaplig forskning och menar att till exempel klimatförändringar är Guds verk. Tanken svindlar, vem och vad är det egentligen som driver den svenska klimatdebatten just nu?"
Så långt Franchell och Aftonbladet. Ett sanslöst personangrepp modell ”guilt by association”. Kanske det kan finnas klimatskeptiker som är främlingsfientliga nazister, illegala nedladdare, pedofiler och knarkare också, vem vet? Frågan är väl bara vad klimatfrågan har med högerkristna, kreationister och homofober att göra?
Jag såg Agenda och kunde konstatera att Svante Axelsson inte klarade sig särskilt väl i debatten med Maggie, trots sina 180 000 medlemmar i ryggen. Vetenskapliga frågor kan nämligen inte avgöras av antalet medlemmar i olika organisationer. Aftonbladet förkunnade själv på förstasidan med stora rubriker nyligen: "Klimathotet kan vara överdrivet." Kan det finnas högerkristna homofobiska kreationister på Aftonbladets egen redaktion? Tanken svindlar!
Väl skrivet och kommenterat, som väl är brukar dylika osakliga påhopp bara resultera i att föremålet för påhoppet får mer uppmärksamhet och sympati.
SvaraRaderaJa du Göran, frågan är vilken falang som är värst i grenen ”smutskastning och hån”? (retorisk fråga ;-)) Och det är ju heller knappast sanningen som befinner sig i högsätet hos Thauersköld.
SvaraRaderaDu kritiserar A-C Marteus, men vad är det egentligen som är så förgripligt i hennes artikel? Det ÄR ju ett kompakt hånflin och en kompakt skadeglädje som översvämmar klimatskeptiker- och klimatförnekarbloggarna under den sista tiden, det kan väl knappast ha undgått dig?
Förutom det raljerande stycket av Marteus som du återger så har hon faktiskt också uttryckt en balanserad uppfattning om den senaste tidens händelser, men det undviker du nogsamt att återge. T ex detta:
”Dessutom berör felaktigheterna bara symptomen på växthuseffekten, inte själva sjukdomen: den ökande koncentrationen av växthusgaser i atmosfären som förvrider klimatet. Världens vetenskapsakademier och forskarsamhällen stöder fortfarande teorin om den människoskapade växthuseffekten.”
Men A-C Marteaus slår minsann också mot IPCC:
”För att återvinna förtroendet måste IPCC-divorna kliva ner från galascenen, ödmjukt erkänna begångna misstag och samtidigt förklara hur svårt det är att förutsäga framtida effekter av uppvärmningen, hur mycket vetenskap man än har på fötterna. Förmodligen bör panelen omorganiseras och förbättras. Och forskare i allmänhet måste naturligtvis avhålla sig från frestelsen att klatscha till sina rön för att tysta alla provocerande klimatskeptiker. Det här är inget gängkrig.”
Precis. Det är balans det, något som aldrig förekommer från skeptikerhåll.
För övrigt rekommenderar jag dig att ta del av Uppsalainitiativets redogörelse över den smutskastning av Phil Jones och andra klimatforskare som Ann L-H spydde ur sig hos Thauersköld häromdagen.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/we-may-get-to-point.html
Ja, du säger det ju själv så nyanserat: "Balans är något som aldrig förekommer från skeptikerhåll". Men från Uppsalainitiativet utgår jag från att ni är utomordentligt balanserade, eller hur?
SvaraRaderaJag saknar också en balans. Dina senaste blogposter om klimatfrågan upprepar helt onyanserat den kritik som klimatforskningen fått (likt många andra journalister och nyhetskanaler). Oj det snöar mycket, Al Gore hade fel!! Ett par fakta fel i en tre tusen sidor lång rapport, förkasta allt!!
SvaraRaderahttp://www.zcommunications.org/the-attack-on-climate-change-science-by-bill-mckibben
Patrik, det är inte mig du citerar nu.
SvaraRaderaNej, jag vet det, men det är den naiva känslan man får efter att läsa dina onyanserade poster.
SvaraRaderaDet är som att du sväljer oljeföretagens & co enorma smutskastningskampanj av klimatforskningen helt utan någon balanserad analys av kritiken.
SvaraRaderaPatrik, jag håller med om att den känsla du får är naiv. Och hur menar du att min kritik av Aftonbladets journalistik hänger ihop med oljebolagens kampanj?
SvaraRaderaJag refererade till alla dina senaste blogposter rörande klimatfrågan.
SvaraRaderaUrsäkta om min kritik var dåligt formulerad, var lite stressad. Tycker du skriver väldigt bra men klimatartiklarna har bara framgått så onyanserade, som att du självler smutskastningskampanjen helt utan att kritik.
Patric, jag är skeptisk till en del av de uppfattningar, som drivs av klimatalarmisterna, det är sant. Jag anser inte att de är tillräckligt väl underbyggda och det skriver jag om. Jag är inte public service som måste låta olika sidor komma till tals. Det finns andra medier som mestadels för fram andra synpunkter. Jag tycker att många skeptikerbloggar har en ton som jag inte giller och själv försöker undvika, dvs att bara kasta skit på den andra sidan. Men den finns också bland klimatalarmisterna. I mina senaste klimatinlägg har jag refererat media om Indiens egen klimatpanel, att Aftonbladet skrivit att klimathotet kan vara överdrivet, att Naturvårdsverket hävdar att Himalayas glaciärer kan ha smält till 2035, att några forskare skrivit att nästa istid är på väg, om kvällspressens attacker på klimatskeptiker och om brittiska parlamentets kritik mot CRU. Jag tycker detta förtjänar att kommenteras.
SvaraRadera