De två socialdemokraterna Matilda Ernkrans (klimatpolitisk talesperson) och Marita Ulfskog (EU-parlamentsledamot) skriver i SvD idag. ”Om temperaturen fortsätter att stiga i samma takt som nu kommer det att leda till allvarliga konsekvenser för livet på jorden.”
Frågan är vad de egentligen menar med detta. Faktum är ju att IPCC nu även erkänner att det inte har skett någon statistiskt signifikant global temperaturuppgång på mellan 15-17 år, trots att koldioxidhalten fortsatt att öka och trots att modellerna pekat på något annat.
Temperaturen 1979-2013
Varför detta inte har skett trots modellberäkningarna finns det inte någon bra förklaring på. Slutsatsen är ju därför precis tvärtom. ”Om temperaturen fortsätter att stiga i samma takt som nu kommer det inte att leda till allvarliga konsekvenser för livet på jorden.”
Man behöver inte titta så kortsiktigt, som att bara betrakta de senaste 17 åren utan uppvärmning. I ett lite längre perspektiv har det ju onekligen skett uppvärmning. Sedan mitten av 1950-talet har temperaturen till exempel ökat med omkring 0,4 grader, se nedanstående diagram.
Temperaturen 1956-2013
Mellan 1900 och mitten av 1950-talet ökade temperaturen med ca 0,35 grader, vilket till allt väsentligt antas bero på naturliga variationer, se nedanstående diagram.
Temperaturen 1900-1955
Skillnaden, som är 0,05 grader snabbare uppvärmning under de senaste 57 åren, kan antas bero på människans påverkan. Denna effekt kan alltså uppskattas till ca 0,05 grader per 50 år, eller 0,1 grader per 100 år, vilket knappast kan antas medföra ”allvarliga konsekvenser för livet på jorden”.
Frågan är vad de egentligen menar med detta. Faktum är ju att IPCC nu även erkänner att det inte har skett någon statistiskt signifikant global temperaturuppgång på mellan 15-17 år, trots att koldioxidhalten fortsatt att öka och trots att modellerna pekat på något annat.
Varför detta inte har skett trots modellberäkningarna finns det inte någon bra förklaring på. Slutsatsen är ju därför precis tvärtom. ”Om temperaturen fortsätter att stiga i samma takt som nu kommer det inte att leda till allvarliga konsekvenser för livet på jorden.”
Man behöver inte titta så kortsiktigt, som att bara betrakta de senaste 17 åren utan uppvärmning. I ett lite längre perspektiv har det ju onekligen skett uppvärmning. Sedan mitten av 1950-talet har temperaturen till exempel ökat med omkring 0,4 grader, se nedanstående diagram.
Mellan 1900 och mitten av 1950-talet ökade temperaturen med ca 0,35 grader, vilket till allt väsentligt antas bero på naturliga variationer, se nedanstående diagram.
Skillnaden, som är 0,05 grader snabbare uppvärmning under de senaste 57 åren, kan antas bero på människans påverkan. Denna effekt kan alltså uppskattas till ca 0,05 grader per 50 år, eller 0,1 grader per 100 år, vilket knappast kan antas medföra ”allvarliga konsekvenser för livet på jorden”.
Vad politiker säger är fullständigt irrrelevant för sakfrågan. Det finns bara fyra saker vi kan vara säkra på: AGW existerar (annars får vi göra om en massa grundläggande fysik från början). Hur allvarligt det kan bli vet ingen. Det är rimligt att försiktighetsprincipen bör gälla och att vi bör sträva efter att minska koldioxidutsläppen.
SvaraRaderaDen fjärde saken vi kan vara säkra på är att vi inte kommer att kunna göra särskilt mycket åt våra koldioxidutsläpp, vad vi än säger eller vill. Detta eftersom civilisationen är alldeles för beroende av kol, gas och olja. Så hela debatten är på sätt och vis onödig, men å andra sidan kanske den leder till att vi lyckas hitta bra alternativ till de fossila bränslena nu när Peak Cheap Oil inträffat. Därför kan vi lika gärna låta politikerna hållas. :)
Just det; hur allvarligt det kan bli vet ingen. Å andra sidan kan vi också vara ganska säkra på att vi är på väg mot en ny istid. Hur snabbt vet ingen. Frågan är ju då vad försiktighetsprincipen egentligen innebär. Ska vi för säkerhets skull försöka förhindra en kommande global uppvärmning eller nedkylning?
RaderaVi skall vara försiktiga med att hänvisa till den så kallade försiktighetsprincipen, den säger nämligen även att en avvägning skall ske mellan nyttan och kostnaden. Att som klimatizterna ofta hävdar att vi skall skruva tillbaka samhället till förindustriell nivå är heltokigt om man gör en enkel nytto/kostnads-kalkyl.
RaderaVi borde vara ännu mer försiktiga med att avfärda AGW-forskare som "klimatizter". Och att minska koldioxidutsläppen innebär, åtminstone för mig, att föra samhället framåt, inte bakåt. Det vore väl toppen om vi kunde lämna en energiteknik från industrialismens skitiga barndom bakom oss? Fjärde generations kärnkraft skulle kunna säkerställa mänsklighetens framtida energibehov och frigöra oss från fossilberoendet. Men då gäller det att satsa på det istället för att bygga fast oss ännu mer i kol-gas-olja-infrastrukturen.
RaderaKruxet blir att hålla uppvärmningen på en lagom nivå så att den håller istiden borta utan att smälta för mycket av glaciärerna. Det vore just snyggt om vi lät CO2-kranarna stå öppna för att förhindra en ny istid och istället fick smälta inlandsisar och 70 meter högre havsnivå. Därför är jag lite skeptisk till AGW som istids-reglerare.
SvaraRaderaNej, jag tror att det bästa för civilisationen är att mixtra så lite som möjligt med klimatet. Och så tror jag som sagt att det inte spelar någon roll, så länge fossila bränslen ger oss mat på bordet kommer vi inte frivilligt att avstå från dem.
Även miljöpartisten Åsa R var arg på Alliansens bristande engagemang-hon var tom skrämd av den. Mer skrämd än av klimathotet. Vilket avslöjar hennes agenda!
SvaraRaderaKanske var detta en vink åt oss som ogillar att skrämma barn och föräldrar!