Om WikiLeaks och öppenheten på nätet

Julien Assange har sett till att hundratusentals hemliga dokument blivit offentliga. Därför vet vi nu mer om kriget i Irak, om kriget i Afghanistan och om en massa andra saker. Däremot har WikiLeaks inte släppt handlingarna om Julien Assange egen affär. Assange talade på Broderskaps seminarium på temat "Det första offret i krig är sanningen". Det är en ödets ironi att polisförhören med sakägare och vittnen ändå finns att läsa på nätet, vad Assange än säger om det hela. ”Please notice that the documents are legally priviliged information for Mr Julian Assange and nobody else.” Men Assange kan ju inte ha så mycket att invända. Den som sig i leken ger, får leken tåla, eller hur. Det är kanske mindre trevligt för SW och AA att offentligheten nu får läsa vad de sagt i förhör. De har förstås lästs av både DN och SvD.

Det är ju en spännande läsning, ungefär som en dokusåpa. Bara att det är på riktigt. JA jämförs med en rockstjärna kring vilken groupies flockas och han verkar gilla det. Men han har också blivit varnad. Det finns exempel i historien, till exempel israelen Mordechai Vanunu, mannen som 1986 avslöjade Israels kärnvapenprogram. Han råkade träffa en ung tjej, trevlig och snygg, som flörtade med honom intensivt. Det slutade med att han blev drogad och bortforslad i en låda till Israel och fick sitta 20 år i fängelse. Hon visade sig vara Mossad-agent.

Nu tror jag inte att AA eller SW är CIA-agenter, men det hade kanske ändå inte skadat med viss försiktighet. Tänk vad en trasig kondom kan ställa till. Gick den sönder eller hade han avsiktligt sönder den? Var Assange verkligen världens dåligaste ligg, som hon berättade för väninnan. Vad ska man säga om ett samlag utan kondom, fast hon låter honom hållas. Kunde eller ville hon inte stoppa det hela? SW tyckte inte att det var våldtäkt utan ville bara att JA skulle testa sig, men det tyckte polisen och Borgström. AA hade inte tänkt polisanmäla, bara stötta en yngre tjej, som hon kallade ”random girl”. De har alla skäl att vara besvikna på JA, men det är oklart om ett brott har begåtts eller ej. Vad skall rätten anse vara ställt utom allt rimligt tvivel av detta? Varför har inte JA förhörts medan han var kvar i Sverige eller per videolänk från London?

Twitter från dagarna i augusti förra året. Kort efter ett påstått brott arrangerar brottsoffret en kräftskiva  för bl a den utpekade gärningsmannen, "världens coolaste folk".
Synen på vad som är sexualbrott svänger i Sverige. På 1970-talet ville sexualbrottsutredningen sänka straffen för våldtäkt, ta hänsyn till om en våldtagen kvinna gjort sexuella inviter, legalisera incest mellan vuxna, sänka straffen för pedofili och sänka åldern för när det skulle vara straffbart att ha sex med barn. Nu 35 år senare har pendeln svängt, lagstiftningen har successivt skärpts och en ny sexualbrottsutredning vill skärpa lagen ytterligare. Det ska till exempel vara brottsligt att utföra en sexuell handling med en person utan dennes tillåtelse. Domstolarna kommer nog inte att få det lätt när skriftliga intyg saknas.

Uppdatering 14 februari
Journalisten Anders Carlgren har läst förhören och konstaterar på Newsmill att tjejerna själva gett flera olika versioner av vad som egentligen hände, vilket sänker trovärdigheten. Enligt SvD riktas kritik mot utredningen mot Assange. Förhören med målsägandena spelades inte in, utan skrevs ned i efterhand. Enligt Åklagarmyndigheten och Rikspolisstyrelsen är det ”av särskilt stor betydelse” att dokumentera målsägandes egna ord istället för att skriva en sammanfattning. ”Det här är ofta mål där ord står mot ord, och har man förhören ordagrant blir det sedan lättare att avgöra fallet i domstol,” säger Seppo Wuori, före detta överdirektör för Rikspolisstyrelsen.